martes, 18 de noviembre de 2014

san saru (三猿))

Los tres monos sabios


Los tres monos (en japonés san saru (三猿)), también conocidos como los «tres monos sabios» o «tres monos místicos», están representados en una escultura de madera de Hidari Jingorō (1594-1634), situada sobre los establos sagrados del santuario deToshogu (1636), construido en honor de Tokugawa Ieyasu, en Nikko, al norte de Tokio (Japón).1
Los nombres japoneses de los tres monos —Mizaru, Kikazaru, Iwazaru— significan «no ver, no oír, no decir», sin especificar lo que los monos no ven, oyen o dicen. Tradicionalmente se ha entendido como «No ver el Mal, no escuchar el Mal y no decir el Mal»; el dicho tuvo su origen en la traducción del código moral chino del santai, la filosofía que promulgaba el uso de los tres sentidos en la observación cercana del mundo observable. Posteriormente este código moral se vinculó con los tres monos; dicha asociación se atribuye a Denkyō Daishi (conocido también como Saichō) (767-822), fundador de la Tendaishū, la rama japonesa de la Escuela Budista del Tiantai durante el periodo Heian (794-1185). Esta asociación proviene de la homonimia que se da entre zaru (un caso negativo en japonés), que aparece tres veces en el código moral, y la palabra japonesa para monosaru, que se convierte en zarucuando se combina con ciertas palabras. El motivo de los tres monos se volvió muy popular entre el pueblo japonés durante el periodo Kamakura (1185-1392).2
El significado del tema de los tres monos es complejo y diverso; así como para la élite intelectual se encontraban relacionados con el mencionado código filosófico y moral santai, entre el pueblo el sentido era «rendirse» al sistema, un código de conducta que recomendaba la prudencia de no ver ni oír la injusticia, ni expresar la propia insatisfacción, sentido que perdura en la actualidad.2 Otra interpretación señala que en origen los monos eran espías enviados por los dioses para enterarse de las malas acciones de los hombres; la representación de los monos ciego, sordo y mudo debió surgir como medio de defensa mágico contra dicho espionaje.3 También se ha señalado que los tres monos pudieran ser una representación de las tres caras de la antigua deidad japonesa Vadjra.4

En el santuario de Toshogu, ubicado en la ciudad de Nikko (norte de Tokio) y construido en el año 1636 d.C. en honor de Tokugawa Ieyasu, existe una escultura de madera en la que se pueden observar a tres monos. Estos tres monos llamados místicos o sabios, están representados con tres posiciones diferentes de las que cada una indica un mensaje.

Así, el primero de ellos aparece con las manos tapándose los oídos, indicando que no oye o no quiere escuchar, el segundo de ellos aparece con las manos tapándose los ojos, lo que indicaría que es ciego o no quiere ver, y por último, el tercero, aparece tapándose la boca con las manos; lo que nos indicaría que es mudo o que no puede hablar.

Esta representación ha sido utilizada en infinidad de ocasiones como símbolo de sabiduría o enseñanza de la que el hombre debe aprender. ¿Pero qué es lo que puede desprenderse de dicha representación?

Cuenta la leyenda, que los tres monos fueron enviados por los dioses como mensajeros, a fin de denunciar las malas acciones cometidas por los humanos. Estos mensajeros divinos, actuarían según un conjuro mágico por el cual les eran otorgadas dos virtudes y un defecto, siendo representados por el siguiente orden:

•  El mono sordo, quien observaba a todo aquél que realizaba malas acciones, a fin de comunicárselo al mono ciego mediante la voz.

•  El mono que es ciego, pero que podía transmitir los mensajes que recibía del mono sordo, al mono que es mudo.

•  El mono mudo, quien recibía los mensajes del mono ciego y velaba por el cumplimiento de la pena impuesta por los dioses al desafortunado mortal.

 

En Occidente, esta interpretación ha sido adaptada a nuestras costumbres, traduciéndose por: “Ver, oír y callar”. De ahí que incluso el orden de los monos sea distinto al representado en la escultura del santuario de Toshogu. Pero no ha sido únicamente el orden de las figuras lo que ha cambiado en Occidente.

La enseñanza original de “no escuchar lo que te lleve a hacer malas acciones”, “no ver las malas acciones como algo natural” o “no hablar mal sin fundamento”, como así parecían indicar los tres monos sabios, en Occidente, ha trascendido a otra interpretación que, aunque en esencia, podría interpretarse de forma similar, en la práctica, no ofrece el mismo resultado.

Ser observador de todo lo que ocurre a nuestro alrededor, saber escuchar y mantenerse callado cuando lo que se va a decir es intrascendente, sería la mejor interpretación y la posición idónea que demostraría la sabiduría de quien así actúa. Pero desgraciadamente no siempre ocurre así.

El “Ver, oír y callar”, se ha interpretado cada vez más con el “no te metas donde no te llaman”, “echa la vista hacia otro lado”, “hacer la vista gorda”, o lo que vendría a ser lo mismo “mantente callado y haz creer que no has visto ni oído nada”. Así evitamos problemas.

Es curioso observar como a una misma frase, se le pueden dar sentidos tan diferentes e incluso opuestos, según a quien le interese. Pero de hecho, es lo que nos han enseñado desde pequeños en esta sociedad politizada por la mentira.

Las personas ya no parecen personas… sino zombies, controlados por los poderes de facto, a través de una “democracia económica” que es quien verdaderamente ostenta el poder absoluto. Ni siquiera son los políticos los que gobiernan.

Es por todo ello que, “Ver, oír y callar” ya no tiene el sentido esotérico o de enseñanza que en origen tenía. Ahora más vale “ver, oír y callar” si no quieres tener problemas. Aunque siempre habrá algún inconformista, como este que les escribe, que preferirá ver, escuchar y hablar… para denunciar ante los hombres las maldades cometidas.

 

José Luis Giménez

sábado, 15 de noviembre de 2014

37 millones de abejas encontradas muertas en Elmwood Canada por causa de insecticidas

37 millones de abejas encontradas muertas en Elmwood Canada por causa de insecticidas



37 millones de abejas encontrado muertoELMWOOD – Los apicultores locales están encontrando millones de sus abejas muertas justo después de que el maíz fue plantado aquí en las últimas semanas. David Schuit, que tiene una operación de miel en Elmwood, perdió 600 colmenas, un total de 37 millones de abejas.
“Una vez que el maíz comenzó a quedar plantado nuestras abejas murieron por millones”, dijo Schuit. Él y muchos otros, incluyendo la Unión Europea, están señalando con el dedo a una clase de insecticidas conocidos como neonicotinoides, fabricado por Bayer CropScience Inc. utilizado en la siembra de maíz y otros cultivos. La Unión Europea recientemente votó a favor de prohibir estos insecticidas durante dos años, a partir del 1 de diciembre de 2013 para poder estudiar cómo se relaciona con la gran abejas matan están experimentando también.
El cultivador local Nathan Carey de la Neustadt, y miembro de National Farmers Union Local 344, dice que se dio cuenta  esta primavera, de la falta de abejas y abejorros en su granja. Él cree que hay una fuerte conexión entre el uso de insecticidas y la muerte de los polinizadores.
“Siento que todos tenemos algo en juego en este asunto”, dijo. Se está organizando un taller público y panel de discusión sobre este problema en su granja de 22 de junio a las 10 am Se espera que todas las partes interesadas puedan reunirse y hablar de las abejas de la razón, los polinizadores principales de lo que cualquier especies de plantas diferentes, se están muriendo.
En la granja de Gary Kenny, al sur oeste de Hanover, ocho de las 10 colmenas que mantiene  un apicultor de Kincardine, murió esta primavera, justo después del maíz fue plantado en campos vecinos.
Lo que parece ser mortal para las abejas es que los pesticidas neonicotinoides estan  las semillas de maíz de recubrimiento y con el uso de las nuevas sembradoras neumáticas, están soplando el polvo de pesticidas en el aire cuando se plantan. La muerte de millones de polinizadores fue examinado por la American University Purdue. Encontraron que, “Las abejas exhiben síntomas neurotóxicos, el análisis de las abejas muertas revelaron rastros de tiametoxam / clotianidina en cada caso. Los tratamientos de semillas de cultivos (principalmente maíz) son la única fuente importante de estos compuestos.
Las investigaciones locales cerca de Guelph, llevaron a la misma conclusión. Una investigación de la Agencia de Gestión Regulatoria Pest confirmó que las semillas de maíz tratadas con clotianidina o tiametoxam “contribuyeron a la mayor parte de la mortalidad de abejas” primavera pasada.
“Las sembradoras neumáticas son el problema”, dijo Ontario Federation of Agriculture director Paul Wettlaufer, que cultiva cerca de Neustadt. Esto fue después de este reportero llamado John Gillespie, OFA Bruce presidente del condado, quien me dijo que llamara a Wettlaufer. Desafortunadamente, Wettlaufer dijo que era “, no una cuestión de OFA local”, y que era un problema para los productores de granos de Ontario y representativa, Hennry Vanakum debe ser notificado. Vanakum no podía Rached para hacer comentarios.
Sin embargo, la Universidad de Guelph entomólogo Peter Kevan, no estuvo de acuerdo con la prohibición de la UE.
“Hay muy poca evidencia para decir que los neonicotinoides, en un sentido muy general, en un sentido más amplia escala, han sido un componente importante en la desaparición de las abejas o de otros polinizadores, en cualquier parte del mundo”, dijo Kevan.
Pero la investigación muestra que los trastornos de abejas y pérdidas elevadas de colonias se han convertido en un fenómeno mundial. Un equipo internacional de científicos liderado por la Universidad de Holanda Utrecht concluyó que, “a gran escala el uso de prophylaxic en la agricultura, por su alta persistencia en el suelo y el agua, y su absorción por las plantas y translocación de las flores, los neonicotinoides ponen  servicios de los polinizadores en riesgo.” Esta investigación y otros rsultados produjeron  la prohibición de la Unión Eurpean.
La Iglesia Unida también está preocupada por la muerte de tantos polinizadores y se ha preparado un documento de “Take Action” que está enviando a todos sus miembros. La iglesia está basando su acción en la investigación local. El llevar a los Estados papel de acción, entre otras cosas, “la información científica recopilada sugiere que la siembra de semillas de maíz tratadas con neonicotinoides contribuyó a la mayoría de la mortalidad de abejas que se produjeron en las regiones de cultivo de maíz de Ontario y Quebec en la primavera de 2012.”
Mientras tanto Schuit está reemplazando sus abejas reinas cada pocos meses en lugar de años, ya que se están muriendo con tanta frecuencia. “OMAFRA me dice que tengo fe. Bueno, creo que es criminal lo que está sucediendo, y es difícil tener fe si no se ve como se va a hacer nada de todos modos “, dice Schuit.

viernes, 14 de noviembre de 2014

La cuenta del PP en un banco suizo trae sorpresas

La cuenta del PP en un banco suizo trae sorpresas


corrupto201210027997_grande[1]




La millonaria cuenta de Bárcenas, escondida en un banco suizo, está a nombre de“Mariano Rajoy, Presidente del Partido Popular” ¿Qué pasa con esta documentación proporcionada por el Dresdnen Bank de Suiza? El PSOE calla ¿Por qué? Los grandes medios de comunicación se han olvidado ¿Por qué? La fiscalía no actúa ¿Por qué? Ante tanto olvido es necesario traer a colación éste asunto que en cualquier lugar de Europa y del mundo civilizado al caradeplasma señor Rajoy ya lo hubieran sentado en una catapulta y lazado de la Moncloa. Ha llegado el momento de poner las cosas en claro, una vez que se ha iniciado el hundimiento del sistema político que desde la transición ha estado hermanado con la oligarquía del franquismo, entre unos y otros han llevado el país hacer puñetas: cada mañana nos desayunamos con un nuevo caso de corrupción de los que ya se pierde la cuenta. Un caso execrable de corrupción queda sumergido por otro esperpento más corrupto todavía en un desenfreno sinfín. ¿Qué queda en la memoria del caso Bárcenas? Se trataba del enésimo tesorero del Partido Popular que lo pillan con el carrito de los helados: una lujosa cuenta en el Dresdnen Bank de Suiza. No se puede entender que semejante hallazgo no provoque inmediatos ceses de cargos políticos cuando menos para guardar las apariencias. Aquí las cosas se hacen de otra manera: unos se cubren a otros y el populacho que se joda. ¿Hay alguien, en su sano juicio, que se pueda creer que el importe de una cuenta tan abultada sean las sisas del ex tesorero? ¿Si estos 50 millones de euros es la sisa a cuanto asciende el capital sisado? Esto no cuadra ni tampoco cuadraron las declaraciones de Mariano Rajoy para Bloomberg TV donde el presidente metió la pata: Hay cosas que no se pueden demostrar”, que liga con otra todavía más memorable: “Todo lo que se ha publicado es falso salvo alguna cosa”. Entre las meteduras de pata también constan equivocaciones respecto a Bárcenas: “Cometí el error de creer a un falso inocente pero no de encubrir a un presunto culpable”. Todavía podríamos seguir con manifestaciones para salirse por la tangente como la antológica “fin de la cita”. Todo con tal de reproducir el guión, desarrollado en la cúpula del PP, cuando se vieron con la soga al cuello: los “papeles de Bárcenas” son de Bárcenas y de nadie más.

imagesCAE51DIC










La estrategia es de pura supervivencia y más vale perder el dinero en la cuenta de Suiza que desaparezca el partido y todos sus chollos. El dinero se perderá irremediablemente al notificar al banco suizo la procedencia ilícita. Ni lo podrá disponer Bárcenas ni tampoco el PP. La respuesta del Dresdnen Bank sobre la cuenta de Luis Bárcenas es exhaustiva. Se puede decir que es integral mientras otras son limitadas a cumplir la normativa bancaria que se limita a informar sobre el titular de la cuenta y el saldo disponible, poca cosa más. En cambio el banco suizo aportó la ficha bancaria y varios datos complementarios, además de un informe de la persona responsable de la cuenta: Agata Stimoni. Ha pasado el tiempo suficiente y los documentos han circulado de un sitio a otro en la red y el PP no ha dicho nada de nada, muerto el perro muerta la rabia. No obstante es una constatación que lo que pretenden es que se olvide el asunto entre otros de menor nivel y la tan cacareada cháchara de que le hemos dado esquinazo a la crisis. Hay otro argumento que certifica la documentación aportada por el Dresdnen Bank en el que apunta el nombre de Mariano Rajoy con el siguiente texto:“President des Partido Popular, Oppositionsführer im spanischen Kongres”,Parece que no hay duda alguna. Como no las hay una vez que se han empezado a levantar las tapas de las alcantarillas en los manejos del PP en un ramillete de sobornos que se acababan por repartir en sobres la cúpula del partido. Vamos al grano y a los papeles que implican al presidente del gobierno.
1-14179bd9dc[1]
El documento que he marcado como A tiene un común denominador con los demás que se exponen, los taladros de archivo, lo que da a entender que proceden del mismo origen: el Dresdnen Bank. La primera en la frente, para disponer de un bunquerizado secreto bancario aparece en esta especie de ficha el nombre de Luís Bárcenas Gutiérrez y tras Beziehungen que significa algo así como “cobertura de” y comoNatúrliche personen (persona física) y como primero de la lista Mariano Rajoy, definido en aquel momento como “presidente del PP y jefe de la oposición del Congreso español” y destaca su candidatura en 2004 a la presidencia del Gobierno. La ficha hace referencia a Jurisliche personen (personas jurídicas) y facilita una relación de empresas vinculadas con las personas físicas en referencia con la cuenta. Además hace referencia a las empresas vinculadas con Luís Bárcenas. Lo nunca visto, ¿Cómo puede constar en la ficha bancaria el nombre del “presidente del PP”? Vaya porquería de tramitación de una cuenta secreta por parte de tesorero de un partido político que deja con el culo al aire a la organización. Debe de ser una estrategia del propio Bárcenas para poner en marcha el ventilador en el caso que lo pillen.
2-2a11faa73b[1]
Documento B


Documento B, tiene fecha de 2005, se aprecia que es un documento interior entre la responsable de la cuenta Agathe Stimoli y un superior que le pide datos sobre la cuenta de la Fundación Sinequanon, al parecer, ya en esa fecha, el banco no se fiaba de la legalidad de los fondos depositados y Bárcenas había sido requerido a informar del origen del dinero depositado. Las sociedades que aparecen en la ficha como La Moraleja, 
Acesa, AUDASA ….., son empresas que el ex tesorero manifestó su participación. Sobre Acesa se hace necesario comentar una vez se muestren los papeles. Junto con AUDASA son empresas concesionarias del Estado español ¿Quién da las concesiones a estas empresas? El gobierno. Pues, estamos al cabo de la calle o si lo prefieren: blanco y en botella. El pago del soborno puede ser en acciones y nos quedamos tan panchos.
1-f069fd9530[1]
Documento C

Documento C, fechado en febrero de 2009, un documento interno que deja constancia de la petición del cliente de que en su nombre se personará un “mandado” para dar instrucciones sobre la cuenta, su cartera de valores y con autorización para hacer disposiciones o transferencias. En otra nota interna del banco hace referencia a una reunión anterior con Bárcenas  “y su amigo Luis F.” (se trata de Luís Yánez) en un hotel de Madrid celebrada el 27 de junio de 2006. En ese momento la cuenta suiza acumula 15,5 millones de euros. Otro documento interno fechado el 16 de octubre de 2006 incluido en la comisión rogatoria la entidad da cuenta de una reunión de uno de sus empleados con Bárcenas en Madrid, el 5 de octubre de ese mismo año, para tratar asuntos relacionados con su cartera de inversiones. Por aquellas fechas, la cuenta disponía de 18,1 millones de euros. La evaluación final del banco es concluyente: “El cliente está muy satisfecho con nuestros servicios”.
5-9c6f6c6576[1]
Documento D

Documento D, tiene fecha del 10 de marzo de 2009. El “mandado” que el banco espera anunciado en el documento C es Luís Yánez que dirige un escrito de puño y letra al  Dresdnen Bank donde menciona
“En relación con la instrucción del Sr. Bárcenas ..” Pues resulta que es un Broker que trabaja para la familia Botín. Una cuenta bancaria escondida bajo el secreto suizo en la que figura el presidente del gobierno puede tener acceso y disposición persona que no sea el tesorero del Partido. Los secretos a veces dejan de serlo si andan los Botín por medio.
1-5eb05c69a0[1]
Documento E

Documento E, tiene fecha del 26 de marzo de 2009. La Fundación Sinequanon domiciliada en Panamá solicita al Dresdnen Bank una transferencia a una cuenta en el banco HSBC de New York a nombre de la sociedad Brixco S.A. que explota la producción de limones en una finca en Argentina de una dimensión extraordinaria propiedad de La Moraleja S.A., una de las empresas que Bárcenas informa al banco que tiene participación. Casualidades de la vida en esta empresa consta como socio Ángel Sanchis el anterior ex tesorero del PP al que sustituyó Bárcenas. La finca, un latifundio, produce tal cantidad de cítricos que tiene un contrato con Coca-Cola para suministrarle este componente en la bebida refrescante. ¿Qué casualidad que los tesoreros del PP a la vez sean socios de este latifundio? La finca de las naranjas al por mayor es del Partido Popular y lo demás son ganas de hacernos comulgar con ruedas de molino.
cuentas-Barcenas-Suiza_EDIIMA20130117_0042_5[1]
Detalle del Documento A en el que se aprecia nítidamente el nombre de Mariano Rajoy

Detalle del Documento A. Por mucho que se desgañite Mariano Rajoy jurando en arameo que iba a solicitar, no una si no dos auditorias de las cuentas del Partido Popular no deja de ser un brindis al Sol. En las cuentas del partido no hay nada de estas anotaciones, es la caja B y la contabilidad B de la que todo el mundo sabe de que se trata. 
El Tribunal de Cuentas, que es el organismo que tiene que controlar las cuentas de los partidos políticos lleva, intencionadamente, un retraso de entre seis y siete años que para entonces ya nadie se acuerda de nada. El Tribunal de cuentos se limita a disertar que las operaciones contabilizadas son poco rigurosas y nada más. Lo que nos tiene que sorprender, son las manifestaciones del presidente del gobierno al verse acosado por unas noticias que no esperaba, dijo que va a solicitar “a los socialistas un pacto contra la corrupción”. Vamos a ver, si se jura por todos los dioses que no hay corrupción ¿Para qué se necesita un pacto? De todo esto estamos hablando de principios de 2013 y del dichoso pacto no se sabe nada de nada. Desde entonces han llovido chuzos de punta y hay corrupción para dar y vender. ¿No parece también extraño que apareciendo en los papeles de la comisión rogatoria el nombre de Mariano Rajoy y del Partido Popular no sea portada en los medios de comunicación? Todavía tienen que salir a escena los corruptores, las grandes empresas que se han beneficiado de los miles de millones que mientras una buena parte ha ido a incrementar la deuda pública otra ha vaciado los bolsillos del populacho.
La otra cara de la moneda
soborne (2)



Los políticos han fallado pero seamos sinceros la ciudadanía no le ha ido a la zaga: por ignorancia, por un crónico desinterés y un pasotismo sobre los asuntos económicos la bola ha ido rodando y ha sido la causa que nos ha traído hasta aquí. Hemos de rectificar y ocuparnos de los asuntos que nos competen. La democracia representativa ha pasado a la historia y ahora no hay otra solución que aplicar una democracia participativa para salir de esta cloaca y no permitir que esto vuelva a ocurrir. La oligarquía tiene su mejor instrumento en el control de los medios de comunicación que nos cuentan lo que les han dejado que cuenten a lo que hay que añadir que algunos jueces han ido tirando de la manta. ¿A ninguno de estos medios de comunicación le salta a la vista que en la “ficha” de la cuenta del PP en el Dresdnen Bank figuren las sociedades AUDASA o Acesa? Ambas son concesionarias del Estado, AUDASA se refiere a Autopistas del Atlántico Concesionaria Española S.A. hoy en manos de Sacyr Vallehermoso (que la analizaremos en otra ocasión), y Acesa Autopistas Concesionaria Española S.A. hoy Abertis.  Los administradores de la concesionaria Abertis, que actualmente ostenta la explotación de estas autopistas al consolidar entre su grupo de empresas ACESA sociedad que La Caixa agrupó con la participación que ostentaba la Caja de Barcelona en el momento de la fusión de ambas cajas. Que hoy constituyen CaixaBank. Desde el mismo instante que La Caixa se hizo con el control accionarial de ACESA dejo de respetar las condiciones que estaban fijadas por el decreto 165/67 inherentes a la explotación de la autopista y a la aplicación de los beneficios que estaban limitados a un 15% sobre el capital invertido.
images[8]











La Caixa, a su libre albedrío, le pareció poco el rendimiento especificado por ley y publicado en el Boletín Oficial del Estado y se lo saltó a la torera. No sólo dejó de cumplir las condiciones especificadas sobre la limitación de los beneficios sino la obligación de construir nuevos tramos de autopista con el excedente de los beneficios obtenidos. Además, como los beneficios eran cuantiosos, debía provisionar (retraer de los beneficios) una cantidad para que una vez acabada la concesión recuperara la inversión aplicada como obra construida. Las condiciones descritas en el decreto de adjudicación de la concesión son claras; funciona como si se tratara de un “préstamo” que recibía el Estado y se aplicaba en la construcción de la autopista. Así, el concesionario cobraba un interés del 15% que obtenía de los ingresos por peaje y retenía una cantidad anual, también de los beneficios, que servía para constituir un fondo con que liquidar el “préstamo” al final de la concesión. ACESA, controlada por La Caixa lo incumplió todo y se hizo con los cuantiosos beneficios que eran tanto como el 77% de los ingresos por peaje. Con los beneficios de cuatro años recupero el total de la inversión, hay tramos que se han pagado, a través de peajes, 20, 30, y 40 veces el coste de la autopista, concesiones a 25 años todavía están vigentes 44 años después. El despelote es extraordinario y pone de manifiesto que la oligarquía goza del amparo y protección de la clase política que permite esta clase de abusos que claman al cielo.
42061318824319461201813[1]














La Caixa, para hacer imposible el rescate de las concesiones que disfrutaba ACESA maquinó un esperpéntico plan que consistía en retraer de los cuantiosos beneficios cantidades astronómicas para, sin necesidad alguna, ampliar capital y así blindar la concesión, dicho de otra manera, en lugar de retraer de los beneficios el coste de la obra, tal como quedaba estipulado en las condiciones de la concesión, se aplicaban en aumentar capital y hacer inalcanzable la cuantía a rescatar. No contentos con esta maniobra sacaron a bolsa acciones de la compañía con lo que la capitalización bursátil (el valor de las acciones por el número de las que circulan) alcanzó más de cinco veces su valor nominal. Todas estas astracanadas y muchas más le han sido consentidas a ACESA por la Generalitat de Catalunya y la Administración del Estado, la constelación de favores y cosas raras llevan rodando durante años. El robo a la ciudadanía, se podrá decir de muchas maneras, asciende a miles de millones. Te preguntarás que pasó cuando la concesionaria Acesa incumplió las condiciones de explotación. Lo lógico sería que se le retirara la concesión de inmediato pero en un país con tantos amigos estas cosas no pasan y no pasó nada de nada, la justicia entró en escena. Esta vulneración de las cláusulas del contrato que limitaba los beneficios fue denunciada y puesta de manifiesto por el Ministerio de Obras Públicas (MOPU), que en 1995 consiguió que el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña desestimara un recurso que Acesa interpuso sobre la interpretación que daba a la aplicación del Fondo de Reinversión. Esta libre interpretación de un decreto en vigor fue rechazada por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, no obstante frente a esta resolución judicial, Acesa recurrió al Tribunal Supremo que le dio con la puerta en las narices. La concesionaria de la autopista argumentaba que el artículo 7 del Decreto 165/1967, que explicitaba las condiciones, estaba obsoleto. Como si las cosas se pudieran cambiar y acomodar al gusto e interés alegando que está obsoleto.  
 381647231[1] (2)













Este enlace contiene la sentencia: Tribunal Supremo, Sentencia de 23 Jun 2003 rec 2353-1996 en el apartado décimo dice: En cualquier caso, que estamos ante una obligación cuyo incumplimiento activará los mecanismos previstos para tal hipótesis nos lo confirma nuevamente la propia ACESA. En efecto, en el convenio suscrito por ella misma con la Administración General del Estado y con la Generalidad de Cataluña, ese convenio aprobado por el Real Decreto 2346/1998, que ACESA ha invocado en apoyo de sus pretensiones, en su cláusula quinta, apartado segundo, afirma que el artículo 7 del Decreto 165/1967 contiene una obligación. Lo que nos resulta suficiente para desestimar este motivo” La sentencia es irrecurrible pero por obra y gracia del señor Don Dinero ni la Generalitat de Catalunya, ni el Consejo de Estado, ni el Ministerio de Obras Públicas (MOPU), ni el Gobierno mueven un dedo para que la Ley, tan revindicada hoy día, se cumpla. El soborno salta a la vista. No obstante, nunca es tarde, vemos en la cuenta del PP en Suiza que hacen referencia a que disfrutan de acciones de Acesa. Estos truhanes se han quedado con las autopistas del Estado a base de lujosos sobornos.  ¿Cómo este país puede seguir adelante con esta corrupción generalizada? Tienes más información en este post: Las autopistas catalanas en manos de estafadores insaciables … Sigue leyendo → es el más leído del archivo. Los peajes de las autopistas financian el partido de Jordi Pujol … Sigue leyendo → También sobre la cuenta de Bárcenas tienes donde entretenerte: Papeles que empapelan a Rajoy … Sigue leyendo → La cuenta de Barcenas en Suiza es del Partido Popular … Sigue leyendo → A propósito de Barcenas: “no me consta” …Sigue leyendo →

jueves, 13 de noviembre de 2014

No acepto el premio, señor Wert

No acepto el premio, señor Wert


El compositor catalán Josep Soler rechaza la 

Medalla de Oro al Mérito en las Bellas Artes 

"porque a ellos no les interesa en absoluto ni la 

cultura ni la educación"

No acepto el premio, señor Wert

Ya van unos cuantos rechazos. Ahora le ha tocado el turno al compositor
 catalán Josep Soler, quien se niega a recoger lla Medalla de Oro al

 Mérito en la Bellas Artes que otorga el ministerio liderado por José

 Ignacio Wert, omo muestra de su desacuerdo con las políticas

 culturales y educativas del Ejecutivo de Mariano Rajoy.

El artista catalán ha afirmado, en declaraciones a EFE, que "aceptar el

 reconocimiento sería aceptar la autoridad del Gobierno español y yo no

 quiero saber nada del ministro Wert ni del gobierno de Rajoy, porque a

 ellos no les interesa en absoluto ni la cultura ni la educación"

.
El compositor de 78 años, quien ya ha enviado un burofax para informar

 de su decisión, ha dado clases en el Conservatorio Municipal de Música

 de Barcelona y en el Conservatorio Profesional de Música de Badalona,

 centro dirigió. "Como profesor he sufrido mucho con estos señores que

 gobiernan España y que nos han engañado a todos. No están haciendo

 nada de lo que prometieron y están acabando con la cultura y la

 educación", ha señalado

.
La lista de artistas que renuncian a galardones oficiales es larga. Javier

 Marías, aunque había avisado muchas veces, causó cierto revuelo

 al rechazar el Premio Nacional de Narrativa que le concedía el Ministerio

 de Educación, Cultura y Deportes. El escritor rehusó los 20.000 euros

 del galardón por coherencia y porque le “parecería una

 sinvergonzonería” aceptarlo.


Otro de los casos sonados en España fue el de Santiago Sierra, a 

quien el Gobierno le concedió en 2010 el Premio Nacional de Artes 

Plásticas. En una carta que hizo pública el creador –donde se definía a

 sí 

mismo como “un artista serio”– argumentaba que “los premios se 

conceden a quien ha realizado un servicio, como por ejemplo a un 

empleado del mes". De este modo, por “sentido común”, no podía 

aceptar un reconocimiento de “un Estado que pide a gritos legitimación

 ante un desacato sobre el mandato de trabajar por el bien común, sin

 importar qué partido ocupe el puesto”.


Leer