lunes, 2 de septiembre de 2013

La CIA “fabricó” el ataque con armas químicas para justificar el bombardeo a Siria

La CIA “fabricó” el ataque con armas químicas para justificar el bombardeo a Siria

El enviado especial de la ONU en Siria, Lakhdar Brahimi fue contundente: EEUU y el Reino Unido todavía no han presentado a la ONU pruebas del uso de armas químicas por parte del Gobierno sirio.
Por su parte, las autoridades rusas han expresado que es inoportuno hablar sobre la reacción del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la situación en Siria hasta que los inspectores no presenten su informe. De esta manera, se cae el argumento central que utilizan Washington y las potencias imperiales para justificar un bombardeo y un intervención militar en Siria.
Y para los expertos fuera de la estrategia y la propaganda del eje EEUU-UE-Israel, el ataque químico que dejó más de 500 muertos y 3000 heridos, fue planificado por los operativos de la CIA y la inteligencia británica e israelí , y ejecutado por los comandos mercenarios “rebeldes” que operan en el terreno.
La maniobra, fue preparada minuciosamente por una campaña mediática a nivel internacional, ejecutada sistemáticamente durante dos años, con denuncias constantes (avalada por funcionarios de las potencias y representantes de los “rebeldes”) que acusaban al gobierno de Bashar al Assad de acumular armas químicas en sus arsenales con el objetivo de utilizarlas masivamente contra la población siria.
El ataque perpetrado el 21 de agosto, actuó como detonante justificatorio a nivel internacional de una intervención militar de EEUU y la OTAN para destruir la capacidad operativa del ejército, sobre todo su potencial aéreo, y destrabar el avance de los mercenarios internacionales que buscan controlar Siria dentro de un plan diseñado por EEUU y sus aliados.
La agresión con armas químicas se realizó en un momento que el ejército venía propinando severas derrotas a las fuerzas mercenarias financiadas y entrenadas por EEUU, las potencias europeas y los países del Golfo con Arabia Saudita y Qatar a la cabeza.
La premura de EEUU, Gran Bretaña y Francia por lanzar el ataque aéreo y naval contra Siria, obedece al objetivo de aprovechar el consenso internacional antes de que las investigaciones de los inspectores de la ONU avancen y se compruebe con certeza la falta de responsabilidad del gobierno sirio en el ataque.
Para expertos rusos citados por la agencia Ria Novosti, la imputación contra Al Assad carece de significado, dado que quiebra la lógica que sostiene que quién va ganando la guerra por medios convencionales jamás ejecuta acciones de crímenes colectivos que le quite sustento de apoyo entre la población civil.
De esta manera, sostienen los expertos, en la lógica del “beneficiario” de ese ataque masivo con armas químicas no se inscribe el gobierno sirio, sino sus enemigos que lo utilizaron para desacreditarlo ante la sociedad siria, y justificar la intervención armada de EEUU y la OTAN para terminar de destruir la capacidad ofensiva militar y la infraestructura del gobierno sirio.

EEUU siempre fabricó atentados para justificar ataques militares

La historia mundial ya conoce casos en los que EEUU ha declarado la guerra apoyándose en pretextos dudosos o en provocaciones. A continuación les recordamos los casos más destacados.

La explosión del acorazado Maine

El 25 de enero de 1898 el acorazado estadounidense de segunda clase Maine entró en el puerto de La Habana sin haber avisado previamente de su llegada, lo que era contrario a las prácticas diplomáticas y fue calificado de maniobra intimidatoria y de provocación hacia España, que se mantenía firme en su rechazo a la propuesta de compra realizada por EEUU sobre Cuba y Puerto Rico.
El 15 de febrero el Maine saltó por los aires. De los 355 tripulantes, murieron 256. El resto sobrevivió, ya que a la hora de la explosión gozaba de un baile en la ciudad dado en su honor por las autoridades españolas. Desde el primer momento EEUU sostuvo que la explosión había sido provocada por un artefacto externo y desataron una amplia campaña mediática. Investigadores españoles, por su parte, argumentaron que no podía tratarse de una mina, pues esta habría hecho al barco saltar literalmente del agua y habría dejado peces muertos en el puerto, algo que no había sucedido. Apelaron, además, al propio carácter de los daños que había sufrido la nave.
Estudios actuales concluyen que se trató de un estallido interno. Algunos apuntan a una explosión accidental provocada por el calentamiento de los mamparos que la separaban de la carbonera contigua, que en esos momentos estaba ardiendo. En 1975, el Almirante de los Estados Unidos Hyman G. Rickover, llevó a cabo una extensa investigación que concluyó que “una fuente interna fue la causa de la explosión del Maine”. El caso sirvió de pretexto oficial para la guerra hispano-estadounidense, que llevó a la futura independencia formal de Cuba e hizo a España ceder Filipinas, Puerto Rico y Guam a EEUU.

El incidente del golfo de Tonkín

El 31 de julio de 1964 se inició la primera etapa de una patrulla de rutina en el golfo de Tonkín. El 2 de agosto, el crucero estadounidense Maddox fue interceptado por tres lanchas patrulleras de Vietnam del Norte. Según una de las versiones, la nave estadounidense había penetrado en las aguas territoriales vietnamitas. Cuando las lanchas se acercaron, Maddox les disparó tres salvas de advertencia, los barcos respondieron con torpedos y se produjo un intercambio de fuego con la participación de cuatro aviones de EEUU. Los norvietnamitas se retiraron, cuatro de ellos murieron, mientras que ningún estadounidense resultó herido.
El 4 de agosto Maddox acompañado por un destructor realizaba otra patrulla, cuando radar, sonar y radio empezaron a dar informes electrónicos y visuales sobre otro ataque de la Marina de Vietnam del Norte. Durante dos horas los barcos dispararon contra objetivos de radar maniobrando con fuerza. Por la madrugada el capitán de Maddox envió un cable a Washington diciendo que por lo visto no había embarcaciones vietnamitas en la zona y atribuyó las señales electrónicas a la mar gruesa. Posteriormente, numerosos testimonios apoyaron la versión de que el ataque del 4 de agosto no existió. Sin embargo, en respuesta a las supuestas ‘agresiones’, el presidente Lyndon B. Johnson convocó el 7 de agosto al Congreso y recibió su autorización para emprender la Guerra de Vietnam, que arruinará la economía de EEUU y dejará un saldo de 47.378 estadounidenses caídos en combate, 10.799 fallecidos a causa de heridas, unos 150.000 veteranos que se suicidaron posteriormente y más de dos millones de vietnamitas civiles muertos.

Las operaciones Fuerza Deliberada y Fuerza Aliada

El 28 de agosto de 1995, durante la guerra de Bosnia (1992-1995), cinco proyectiles de mortero dejaron un saldo de 37 muertos y 90 heridos en el mercado de Markale de Sarajevo. A pesar de que las respectivas investigaciones mostraron unos resultados muy diferentes sobre qué parte del conflicto había podido lanzar los proyectiles, EEUU y los demás miembros de la OTAN no vacilaron en atribuir el ataque al Ejército serbobosnio y entre finales de agosto y mediados de septiembre de 1995 emprendieron la operación Fuerza Deliberada, la primera gran operación de combate de la OTAN desde su creación en 1949, que consistió en una serie de bombardeos sobre la República Srpska.
El 15 de enero de 1999 las fuerzas serbias de seguridad quitaron la vida a 45 residentes de nacionalidad albanesa del pueblo kosovar de Racak, argumentando que se trataba de paramilitares armados. La Agencia de Información de EEUU publicó un informe de expertos europeos que aseguraba que las víctimas eran civiles fusilados. Sin embargo, un grupo de expertos bielorrusos y finlandeses testimonió que los muertos tenían huellas de pólvora en las manos y que los cuerpos tenían balazos, pero no su ropa, lo que les hizo concluir que a los cadáveres les cambiaron de ropa para simular que eran civiles. El público general nunca tuvo acceso a esta información.
La masacre de Račak sirvió de pretexto para que Washington y sus aliados lanzaran un bombardeo de 78 días —entre marzo y junio de 1999— contra la entonces Yugoslavia. La llamada ‘Operación Fuerza Aliada’ se cobró la vida de 528 civiles, 88 niños entre ellos, y dejó el país semidestruido y contaminado con la radiación proveniente de armamento con uranio empobrecido usado por la OTAN.

Una entrevista y un modelo de ántrax falsificados

En 1990, durante la guerra del golfo Pérsico, una chica llamada Nariyah contó que en un hospital kuwaití soldados iraquíes agarraron las incubadoras y dejaron a los niños muriendo en el suelo frío. Sus palabras fueron transmitidas por las principales cadenas de EEUU y vistas por al menos 35 millones de estadounidenses.
Siete senadores la citaron para apoyar el uso de la fuerza contra Irak. El entonces presidente George Bush mencionó esta historia al menos 10 veces durante las siguientes semanas. La niña era la hija del embajador kuwaití en EEUU.
La primera Guerra del Golfo dejó 2.278 bajas civiles en Irak y provocó una catástrofe ecológica sin precedentes: el Golfo resultó contaminado por unos 8 millones de barriles de petróleo, mientras que el desierto se quedó con unos 320 lagos de petróleo que tardaron una década en ‘secarse’.
En la reunión del 5 de febrero de 2003 del Consejo de Seguridad de la ONU, el secretario de Estado de EEUU, Colin Powell, se presentó con un bote de polvo blanco, asegurando que era ántrax con el que Saddam Hussein estaba amenazando a la seguridad del mundo, y mostró otras pruebas de que Irak producía armas de la destrucción masiva.
En 2004 admitió que una gran parte de las pruebas que justificaron la injerencia militar occidental en Irak no eran precisas. Ninguno de los informes de la inteligencia estadounidense que aseguraba que Hussein no disponía de armas de destrucción masiva se hizo público. La guerra de Irak dejó, según las fuentes, entre cientos de miles y 1,1 millones de bajas civiles.
Manuel Freytas / IAR Noticias

Intimidad y FACEBOOK !

Facebook comenzará a usar nuestra foto de perfil en sus bases de datos de reconocimiento facial

La red social vuelve a anunciar el empleo del reconocimiento facial de sus usuarios esta vez con la foto de perfil para integrarlo en su base de datos.
A pesar de diversos reveses legales, especialmente en Europa, Facebook vuelve a la carga respecto al empleo del reconocimiento facial, esta vez con un nuevo cambio en su política que posibilitará el empleo de nuestro avatar.
facebook
La integración de nuestra "identidad" fotográfica en el Big Data de Facebook supondrá la consolidación del registro  personal más grande a nivel mundial y de una riqueza de datos que una vez cruzados y relacionados correctamente puede ser tremendamente detallado.

El primer intento de identificar usuarios ya se estrelló en la UE

Ya a finales de 2010, Facebook comenzó a integrar este reconocimiento facial en las fotos publicadas por sus usuarios. Lo que llevaría a un proceso en diversos países como Irlanda o Alemania que pronto se extendería por buena parte de la UE y finalmente terminaría con una retirada de dicha función, aunque con la reserva de una eventual vuelta tras una depuración legal.
El pasado Febrero, la auditoría llevada a cabo por miembros del Comisionado de Protección de Datos irlandés y un regulador de protección de datos alemán constató la eliminación de las bases de datos vinculadas a las imágenes de los usuarios afectados en la UE como parte de un acuerdo mediante el que la compañía aceptaba ese borrado para no entrar en conflicto con diversas directivas nacionales de protección de datos.  La extensión del proceso a toda la ciudadanía de la unión confirmaba que el conflicto legal no estaría de parte de la compañía de la red social.
El asunto terminaría resuelto con un nuevo casillero en el que poder desactivar nuestra identificación y etiquetado, junto con un aumento en los parámetros de  gestión de privacidad de cada usuario.

Otra vuelta de tuerca en la identificación masiva de usuarios

Este anunciado cambio en su política nos lleva de nuevo a la integración de datos, esta vez no desde el etiquetado e identificación voluntario, aunque con posibilidades de ser restringida, sino desde la foto de nuestro perfil. La elección de dicha foto no es un elemento inocente dado que se trata de la única imagen pública, que queda fuera de las restricciones que podemos gestionar. Este hecho, junto con el de que la mayor parte de los perfiles utilizan una imagen real, abre la puerta a una identificación masiva. 
La justificación inicial de este cambio es la supuesta posibilidad de facilitar el etiquetado y el rastreo de este por parte de los usuarios, en palabras de la responsable de privacidad de Facebook, Erin Egan. Así se abre la posibilidad de eliminar el etiquetado de nuestras fotos. Lo que también es cierto es que con ello el etiquetado se confirma por parte del propio interesado y si no se elimina queda almacenado mediante un proceso que aumenta la capacidad de identificar usuarios. De nuevo, si no estamos pendientes de nuestra privacidad y pasamos a configurar sus parámetros de forma voluntaria, se pasará por defecto a ceder más aspectos personales en favor de la empresa de la red social.
Estos cambios se encuentran ahora mismo formulados en forma de propuesta a la comunidad de usuarios, a la espera de recibir una respuesta orientativa. Es decir, sondear la opinión pública y prospectar las dudas legales que puedan aparecer para poder seguir adelante con el proceso o matizarlo. Sin embargo, la nota no aclara el futuro uso de dicha foto aunque viene a corroborar el interés de la compañía en los aspectos relacionados con el reconocimiento facial.
Facebook es consciente del deterioro que su imagen puede sufrir. En este sentido debemos interpretar su recién estrenada política de trasparencia, con un formato similar al que ya utilizan Google o Twitter. Las sucesivas noticias a propósito del escándalo de espionaje mundial y la necesaria colaboración de grandes compañías de internet no dejan de situarnos en un escenario comprometido en la que la puesta a disposición de datos de origen personal integrados en un Big Data sin igual en la historia nos expone especialmente, sobre todo cuando cada vez es mayor la incertidumbre respecto a su empelo final.

El Club Bilderberg dicta sentencia: España debe ser sacrificada

El Club Bilderberg dicta sentencia: España debe ser sacrificada

A lo largo de los tres días de la reunión de Bilderberg, los banqueros europeos, funcionarios del gobierno estadounidense y gestores financieros internacionales han tenido tensas discusiones a puerta cerrada en el conocimiento de que Alemania está extendiendo el crédito endeudando al resto de Europa.Como sabemos han asistido varios españoles, entre los cuales se encontraba Luis de Guindos, quien no ha comparecido sobre esta “visita” y ni siquiera ha sido preguntado por ella en la entrevista con Ana Pastor que tuvo en la Sexta justo al regreso de su viaje.Un alemán Bilderberger señaló que los recursos de Alemania son finitos, mientras que otro alemán declaró que “sería imposible en el enrarecido clima político y económico actual convencer a los votantes alemanes para apoyar a España, un país plagado por la corrupción y la ineficiencia.”
20130613-174308.jpg

El mensaje clave de la reunión: contra viento y marea es imperativo preservar el funcionamiento del sistema bancario.La conclusión no podría haber sido más terrible para el futuro inmediato: España va a ser sacrificada en el altar de las altas finanzas.
“¿Por qué querríamos salvaros si España ha mentido sobre el alcance de sus problemas financieros?”, preguntó uno de los participantes alemanes a la vicepresidenta de España.
“Vuestro sistema bancario no vale nada. ¿Tenéis acciones que puedan ser de interés para alguien?“, la respuesta fue un rotundo ”NO“.
Un funcionario del gobierno de EE.UU. afirmó que ”ha llegado el momento de pulsar el botón de alarma.“ La sensación de pánico fue creciendo a medida que avanzaba el fin de semana y las deliberaciones se volvieron más y más tensas.
A diferencia de los ciudadanos españoles, Bilderberg tiene acceso a un conjunto de datos completos sobre la fuga de depósitos de dinero de España, que ellos creen que es el doble de los 66.200 millones de euros anunciados en marzo.”
“Marzo fue hace una eternidad en términos financieros”, señaló uno de los Bilderberg.Los duros números hablan por sí mismos.
La deuda de las entidades financieras españolas es del 109% del Producto Interno Bruto, el doble de la de Francia o Alemania, y tres veces la de los Estados Unidos.
Los préstamos impagables en el sector de la construcción son el 40% del PIB en términos reales, y no el 20% que el gobierno de Rajoy ha estado vendiendo al mundo.Otro Bilderberg afirmó que “el problema de España es que el sector de la construcción es un gorila de 800 kg en una cacharrería”, tan grande como todo el sector manufacturero.
Por el contrario, en Alemania, la construcción tiene el tamaño del 20% de la industria.Otros en Bilderberg señalaron que hace un año, la proporción de la deuda del sector financiero en relación al Producto Interno Bruto se redujo de 8 billones de dólares de EE.UU. a $ 6.1 billones.
Un billón de dólares de estas pérdidas se pueden atribuir a la quiebra de Lehman Brothers, la compra de JPMorgan Chase de Bear Stearns, y la fusión del Bank of America con Merrill.